Hace tiempo (casi un año ya) que no hago ninguna entrada en el blog, las razones de ello me las guardo para mí. Pero hoy, buceando por internet, me he encontrado con un artículo interesante de leer sobre la nueva ley del aborto y me he propuesto comentar (si lo quereis leer, aquí el link: https://www.diagonalperiodico.net/blogs/fundaciondeloscomunes/no-abortaras-undecimo-mandamiento-gallardon.html )
Aunque estoy totalmente de acuerdo con lo dicho en el artículo, creo que éste falla en la manera de defneder su postura proabortista, a saber, desacreditar a los que se posicionan en contra del aborto para ningunear, entonces, los propios argumentos que ellos esgrimen para defender sus ideas, y como consecuencia admitir como ciertos la postura de las autoras a favor del aborto. Empleando un ejemplo exagerado, es como tener enfrente tuyo a un ciego con una M16 (haciendo referencia al "meme" del artículo, "guiño, guiño") y no esconderte pues "si no me ve no puede darme..." El hecho que las personas con las que discutes no tengan una forma de pensar "correcta" no significa que estén equivocadas necesariamente.
Así, al atacar directamente al contrincante, no sólo no se acaba de desmontar sus argumentos, sino que además se acaba empleando el emotivismo para ganar público y, a la postre, enrocar las posturas contrincantes no a través de la razón, sino de las emociones que despiertan sus posturas.
Yo estoy en contra del aborto pues considero que penalizar éste no provocará una disminución de su práctica, como defienden sus promotores, sino que sólo pondrá en riesgo la salud de la madre al decantarse ella en buscar la solución en clínicas clandestinas (de esto ya hablé en una entrada anterior, si lo quereis leer http://anacoretaciudad.blogspot.com.es/2012/07/recordando-shibila-una-critica-la-nueva.html ). Las leyes no nos deben educar en una moral, de eso se encargan la familia y los círculos próximos del individuo autónomo. Las leyes sólo deben enmarcar la ética consensuada en la sociedad, y como esta evoluciona constantemente, el marco legal debe evolucionar con ella (por ello defiendo también que la Constitución debería remodelarse cada 25 años, pero ese ya es otro tema...).
Considero que para desmontar el argumento antiabortista hay que atacarlo directamente. Así pues, vayamos a ello:
Los antiabortistas basan su postura principalmente en "la santidad de la vida humana", cosa que ya plantea dos cuestiones: Que es un ser humano? y hasta que punto es santa esta vida? Y por ello me remitiré a un autor que ha tratado este tema, Peter Singer.
Singer, para quien no lo conozca, es un profesor de filosofía afincado en Australia. Es un autor controvertido pues en su libro Ética Práctica trata sin tapujos temas tabú como son el aborto y la eutanasia, siendo por ello tildado en los países germánicos de "nazi" (curiosamente Singer es de ascendéncia judia y su família emigró a Australia para huir del Holocausto). Es un libro interesante que recomiendo y me remito a él para contrarestar el argumento antiabortista.
En el libro Singer señala que podemos definir a las personas, cogiendo el discurso de Joseph Fletcher, como "individuo que tiene los siguientes indicadores: conocimiento y control de uno mismo, sentido del
futuro, sentido del pasado, capacidad de relacionarse con otros, preocupación
por los demás, comunicación y curiosidad". Para la reflexión siguiente utilizaré esta definición.
Los antiabortistas emplean el siguiente silogismo:
P1- Es malo matar a una persona inocente
P2- El feto es una persona inocente
C- Es malo matar un feto
Pero según Fletcher, el feto no es una persona, pues no tiene ninguno de los indicadores mencionados. Por eso aparece la siguiente variación del esquema:
P1- Es malo matar a una persona inocente en potencia.
P2- El feto es una persona inocente en potencia
C- Es malo matar un feto
Aunque P2 gana fuerza, pues nadie puede negar que el feto es una persona en potencia, lo hace a costa de P1, pues ¿realmente es malo matar a una persona en potencia, es decir, una persona que no-es ahora? ¿Es el bienestar de una persona que no-es ahora igual o más que el de una persona que es ahora, es decir, la madre? A mi me parece que no.
Creo que para discutir sobre el aborto ambas partes deben distanciarse del emotivismo que despierta esta cuestión y acercarse desde un plano neutro, a través de la razón, y por ello he presentado un argumento a mi parecer, lógicos. Sólo así evitaremos caer en descalificaciones mutuas que no resolverán el problema, perjudicando a los afectados directamente, a las madres.
